온실가스 감축 속도가 기후변화로 인한 피해를 막을 수 없을 것으로 보임에 따라 논쟁의 여지가 있는 지구 공학 접근 방식이 주목을 받고 있다. 그러나 그러한 과감한 선택을 연구하는 것조차 꺼려하는 것은 합리적인 대화를 하기 어렵게 만든다고 연구원들은 말한다.

지구 공학은 지구 온난화에 대응하여 지구의 기후 시스템을 변경하도록 설계된 대규모 개입을 말한다. 일부에서는 배출량을 줄임으로써 온난화를 막으려는 노력이 예정보다 훨씬 뒤쳐진 것처럼 보인다는 점을 감안할 때 이것이 결국 지구 온난화를 해결하기 위한 도구 상자의 중요한 부분이 될 수 있다고 제안했다.

지구 공학의 한 가지 주요 계획은 재조림이나 탄소포집기술을 통해 대기에서 과도한 CO2를 제거하여 산업 배기 가스에서 배출물을 제거하거나 공기에서 직접적으로 제거하는 아이디어이다. 그러나 자연을 기반으로 한 CO2 제거에는 한계가 있으며 소위 "네거티브 배출 기술"은 성숙하기까지 갈 길이 멀다.

다른 옵션은 대기 또는 행성 표면의 반사율을 높여 태양광을 지구에서 멀어지게 하는 태양 지구 공학이다. 주요 제안에는 성층권에 작은 입자를 주입하거나, 해수를 대기에 분사하여 구름을 더 희게 만들거나, 열을 가두는 높은 권운을 얇게 만드는 것이 포함된다.

이론적으로 이것은 지구 온난화를 상당히 저렴하고 빠르게 줄일 수 있지만 지구의 기후 시스템을 방해하는 것은 예측할 수 없고 잠재적으로 엄청난 위험을 수반한다. 이것은 아이디어에 대한 기초 연구조차 광범위한 반대를 초래했다. 올해 초 스웨덴 우주국의 접근 테스트는 반대 의견에 따라 취소되었다.

그러나 이러한 연구가 부족하다는 것은 정책 입안자들이 접근 방식의 장단점을 평가할 때 눈이 멀어 있다는 것을 의미한다고 연구원들은 Science 최신호에 일련의 기사를 기고했다. 그들은 접근 방식에 대한 연구가 필요한 이유와 특히 사회 과학이 잠재적인 상충 관계를 더 잘 이해하는 데 도움이 될 수 있는 방법을 설명한다.

사설에서 캘리포니아 대학 로스앤젤레스의 Edward A. Parson은 비평가들이 종종 태양 지구 공학이 불완전할 가능성이 있고 그 효과가 불공평하고 불공평하다. 더 중요한 것은, 태양 지구 공학이 사용 가능하게 된다면 우리는 결국 그것에 지나치게 의존하게 되어 배출 감소나 탄소 제거에 더 적은 노력을 기울이게 될 것이다.

이 점은 종종 태양 지구 공학이 결코 받아들여질 수 없다고 주장하는 데 사용되며 따라서 이에 대한 연구는 보증되지 않는다. 그러나 Parson은 태양 지구 공학의 잠재적인 피해와 이점 모두 연구 부족으로 인해 현재 가설에 불과하다고 주장한다.

알 수 없는 피해로 인해 활동을 거부하는 것은 극단적인 상황에서 정당화될 수 있으며 대안이 수용 가능할 때 그는 쓴다. 그러나 태양 지구 공학에 대한 대안은 우리가 배출량 감소 및 제거를 대폭 늘리지 않는 한 잠재적으로 치명적인 기후 변화이다. 이는 확실하지 않다.

태양 지구 공학 연구를 방지하는 근거 중 일부는 그것이 배치 가능성을 높이는 사회 정치적 종속을 유발한다는 것이다. 그러나 Parson은 태양 지구 공학에 대한 연구를 차단하는 것이 그 배치를 막는 것이 아니라 실제로는 필사적인 정책 입안자들에 의해 정보가 부족하고 더 위험한 배치로 이어질 수 있다고 지적한다.

이 분야의 연구에 대한 저항을 극복하는 한 가지 방법은 이에 대한 토론을 보다 건설적으로 만드는 것일 수 있다고 하버드대학교의 David W Keith는 정책 논문에서 밝혔다. 그리고 그렇게 하는 가장 좋은 방법은 토론의 기술적, 정치적, 윤리적 측면을 분리하는 것이다.

태양 지구 공학의 장단점을 평가하는 것은 공학에서 기후 과학, 경제학에 이르기까지 다양한 분야를 포함한다. 그러나 종종 이러한 분야 중 하나의 전문가는 기술의 중요한 측면을 평가할 위치에 있지 않음에도 불구하고 기술에 대한 전반적인 판단을 내릴 것이다.

그러므로, 전문가는 자신의 전문 지식에 기반한 판단과 그렇지 않은 판단으로 판단을 세분화해야 한다고 Keith는 말한다. 그는 또한 전문가 의견이 유용할 우려의 분류 체계를 제공한다. 태양 지구 공학으로 인한 물리적 위험, 부당하게 배치될 수 있는 가능성, 무기화될 수 있는 가능성, "기후 개선"에 대한 미끄러운 경사를 증명할 수 있다는 아이디어를 포함한다.

이 논쟁을 더 많은 정보에 입각하게 만드는 것은 태양 지구 공학의 기술에 대한 더 많은 연구를 포함하지 않을 것이다. 또한 두 번째 정책 논문의 저자는 이점과 단점이 무엇인지, 그리고 그것이 어디에 떨어질 것인지를 평가하기 위해 사회 과학 연구를 확장해야 한다.

대략적인 추정치는 태양 지구 공학을 구현하는 비용을 연간 50억 달러로 추정하지만 저자는 이것이 공학에만 해당한다고 지적한다. 배치와 관련하여 건전한 결정을 내리기 위해서는 태양 지구 공학의 물리적, 사회경제적 영향에 대한 상세한 측정을 통해 다양한 영역과 기간에 걸쳐 이점과 비용을 평가해야 한다.

세계가 태양 지구 공학 배치에 대한 조정된 접근 방식을 개발하지 않는 한, 이를 배치하는 국가 또는 비국가 행위자의 결정을 지배할 옵션과 인센티브를 연구하는 것도 중요하다. 이를 통해 일방적 배포에 대한 잠재적인 트리거와 이를 억제하기 위해 수행할 수 있는 작업에 대한 통찰력을 얻을 수 있다.

더 많은 연구에 대한 이러한 요구에 주의를 기울일 것인지 여부는 불확실하지만 모멘텀이 형성되고 있는 것 같다. 그리고 기후 변화를 막는 데 있어 우리의 미약한 진전을 고려할 때, 우리의 카드를 테이블에서 꺼내는 것은 현명하지 않을 수 있다.